- Apakah KAMU punya cerita? Email: poppy.gibson@mailonline.co.ul
Seorang pensiunan kalah dalam pertarungan hukum yang 'tidak masuk akal' sebesar £280.000 melawan tetangganya hanya karena selisih beberapa inci tanah.
Christel Naish, 81 tahun, dan tetangganya yang dokter, Jyotibala Patel, telah berselisih mengenai sebuah jalur selebar beberapa inci di antara rumah mereka yang terlalu sempit untuk dilalui seseorang dengan nyaman.
Nyonya Naish mengeluh bahwa kran taman dan pipa Dr. Patel 'melanggar' propertinya di Ilford, timur London dan setelah beberapa putaran proses litigasi, membawa kasusnya ke Pengadilan Tinggi.
Hakim Senior Sir Anthony Mann mengatakan di Pengadilan Tinggi bahwa jalur tanah yang menjadi masalah tersebut "tidak layak diperdebatkan" dan mengkritik Tuan Naish karena "membawa litigasi ke dalam kemerosotan".
Keputusan tersebut menandai akhir dari pertarungan hukum selama tujuh tahun yang dimulai oleh Nyonya Naish setelah ia kembali ke properti tersebut pada tahun 2001 setelah kematian ayahnya.
Ini terjadi setelah persidangan di Pengadilan Mayors dan Kota County di pusat London, yang tahun lalu memutuskan mendukung Dr Patel dalam sengketa batas wilayah tersebut—menyebabkan Ms Naish harus menanggung biaya hukum lebih dari £200.000.
Setelah persidangan, pensiunan tersebut diberitahu bahwa ia harus membayar 65 persen dari biaya tetangganya - yang mencapai sekitar £100.000 - ditambah jumlah enam angka yang telah ia timbulkan sendiri.
Banding tersebut menelan biaya lebih dari £30.000, demikian yang terdengar di Pengadilan Tinggi, dan pengacara Nyonya Naish mengatakan bahwa mungkin akan ada pengeluaran 'sebesar £200.000 lagi' untuk persidangan kedua jika ia menang.
Di Pengadilan Tinggi, Sir Anthony mengkritik kedua belah pihak atas perselisihan 'konyol' tersebut setelah mendengar bahwa masalah awal mengenai keran dan pipa yang memicu sengketa sebenarnya sudah tidak relevan lagi—karena keran tersebut telah dihapus oleh Dr. Patel.
Dia berkata kepada pengacara Ms Naish: 'Ratusan ribu pound untuk masalah keran dan pipa yang tidak penting ini - hal ini merusak reputasi proses hukum.
Kamu tidak peduli tentang pipa dan kerannya, jadi mengapa harus repot-repot mempermasalahkan di mana letak batasnya? Menurutku ini adalah sebuah gugatan yang konyol—di kedua belah pihak, tentu saja.
Pengadilan mendengar bahwa Nyonya Naish pertama kali pindah ke rumah tapaknya yang berdinding setengah sebagai seorang remaja bersama orang tuanya dan, meskipun ia pindah keluar, sering kembali karena ia bekerja dari sana di bisnis aspal keluarganya.
Ia akhirnya kembali secara permanen setelah kematian ayahnya pada tahun 2001, dengan Dr. Patel dan suaminya, Vasos Vassili, membeli rumah sebelah seharga £450.000 pada tahun 2013.
Barrister pasangan tersebut, Paul Wilmshurst, memberitahukan kepada hakim bahwa perselisihan tersebut bermula akibat keluhan Ms Naish bahwa sebuah keran dan pipa di luar rumah mereka berada di atas tanah miliknya.
Ia menuduhnya 'mengintimidasi' pasangan tersebut dengan keluhan-keluhan 'sepele dan penuh dendam', dan mereka merasa terpaksa menggugat karena 'noda' yang mengurangi nilai rumah mereka akibat perselisihan yang belum terselesaikan.
Di pengadilan kabupaten, mereka mengatakan bahwa mereka memiliki celah sempit antara rumah-rumah yang terbentuk ketika penghuni sebelumnya membangun tambahan pada celah yang jauh lebih lebar pada tahun 1983.
Mereka bersikeras bahwa batas antara dua properti tersebut adalah dinding samping rumah Ms. Naish dan bukan tepi talang yang menggantung di atasnya, seperti yang dia klaim.
Setelah mendengarkan persidangan pada tahun 2023, Hakim Stephen Hellman tahun lalu memutuskan mendukung Dr Patel dan Tuan Vassili, dengan menyatakan bahwa dinding samping milik Nyonya Naish merupakan batas wilayah dan pasangan tersebut memiliki lahan kosong di antara kedua rumah.
Namun, ia memutuskan mendukung gugatan balik Nyonya Naish, yang dalam gugatannya tersebut ia menuntut ganti rugi atas kerusakan akibat air merembes ke dalam rumah kacanya, disebabkan oleh pasangan tersebut telah memasang lantai kayu di atas tingkat tahan air (damp-proof course) miliknya.
Hakim menemukan bahwa meskipun masalah kelembapan sudah ada sebelumnya, pemasangan lantai keramik (decking screed) memberikan kontribusi sebesar 20 persen terhadap masalah tersebut, dan hakim menganugerahkan ganti rugi sebesar £1.226 kepada Nyonya Naish.
Tetapi karena ia memutuskan bahwa pihak yang memiliki lahan kosong antara kedua rumah tersebut adalah milik tetangganya, maka ia memerintahkan agar dia membayar 65 persen biaya hukum tetangganya.
Dalam menutup putusannya, dia berkata: "Sekarang kedua belah pihak telah memperoleh keputusan mengenai berbagai isu yang selama ini menjadi permasalahan, saya berharap ketegangan dapat mereda dan mereka dapat hidup berdampingan sebagai tetangga yang baik."
Nyonya Naish terus berjuang dan membawa kasusnya ke Pengadilan Tinggi untuk banding minggu lalu, dengan hakim Sir Anthony bertanya mengapa tetangga bersikeras dan menanyakan kepada pengacara Nyonya Naish, David Mayall: 'Apa gunanya gugatan ini?'
Tuan Mayall menjawab: 'Jujur saja, dua hal—biaya dan masalah kelembapan.'
Pengacara Dr Patel, Tuan Wilmshurst, mengatakan pasangan tersebut merasa harus berjuang untuk melindungi nilai rumah mereka.
Ia menambahkan: 'Ini karena selama bertahun-tahun pemohon banding telah membuat tuduhan tentang sifat pelanggaran dari [tap dan pipa], sehingga membuat mereka tidak mungkin untuk menjual rumahnya.'
Bagi Nyonya Naish, Tuan Mayall berpendapat bahwa penalaran Hakim Hellman dalam memutuskan bahwa batasnya adalah dinding sisi tersebut "sangat cacat" dan harus dibatalkan—meskipun ia mencatat bahwa persidangan kedua dalam kasus banding yang berhasil akan menelan biaya tambahan sebesar £200.000 bagi para pihak.
Tuan Mayall mengatakan bahwa setiap 'pembeli yang masuk akal' yang melihat rumah-rumah tersebut saat pertama kali dibangun dan dialihkan pada tahun 1950-an akan mengasumsikan bahwa batasannya adalah tepi talang milik Nyonya Naish, yang memberinya beberapa inci tambahan tanah.
Ia menambahkan: 'Kesimpulan satu-satunya yang benar yang dapat dia ambil ketika menafsirkan alih hak asli tersebut adalah bahwa batasnya berjalan di bagian terluar dari rumah sebagaimana dibangun, termasuk atap pelana, talang, dan fondasi.'
Bagi Dr Patel, yang hadir di pengadilan, dan Mr Vassili, yang menonton melalui tautan video, Mr Wilmshurst mengatakan bahwa banding tersebut merupakan tantangan terhadap temuan yang berhak dibuat oleh hakim berdasarkan bukti yang ada.
Ia berkata: "Secara keseluruhan, hakim tidak mengabaikan dalil pemohon banding mengenai saluran air, atap pelangkis, dan fondasi—hakim secara langsung mempertimbangkannya, mengevaluasinya, dan menolaknya karena dianggap tidak relevan dengan penentuan letak batas."
Hakim dengan benar menyatakan bahwa batas hukum ditunjukkan oleh rencana penyerahan sebagai berjalan sepanjang dinding sisi [rumah Nyonya Naish], bukan proyeksi terluar.
Mengenai masalah kontribusi apa yang disebabkan oleh screed lantai tetangga Ms Naish terhadap kelembapan yang dialaminya, ia menambahkan: 'Tidak ada dasar yang dapat digunakan untuk menyatakan secara tepat bahwa hakim salah dalam memutuskan bahwa screed beton hanya bertanggung jawab atas 20 persen dari masalah kelembapan tersebut.
Hakim juga melakukan inspeksi ke lokasi dan berada dalam posisi terbaik untuk membentuk penilaian terhadap bukti-buktinya.
Setelah sehari di pengadilan, Sir Anthony menunda putusan atas banding tersebut.
Baca lebih lanjut
Tidak ada komentar:
Posting Komentar